El Artesano del Derecho Justo

Hace algún tiempo discutía con uno de esos amigos con los que uno juega a ser jurista de chinchorro sobre como conceptualizamos el Derecho. En la discusión me cuenta mi amigo que su visión de lo que es la abogacía cambió cuando escuchó a una colega decir la frase “no seamos mercaderes del derecho sino artesanos de la justicia”.  Desde entonces mi colega jurista de chinchorro ve al abogado como un artesano de la justicia. Inevitablemente pasamos toda aquella noche discutiendo la bendita frase.

Luego de haber tenido un par de meses para reflexionar sobre el tema, quiero proponerle a mi amigo un pequeño cambio a la frase.

En esencia estoy muy de acuerdo con que el abogado no debe, ni puede ser, un mercader del derecho. Yo no estoy muy seguro si el Tribunal Supremo piensa como yo. Después de todo ya nos enseñaron en ética que “[e]n la práctica del comercio es aceptable que la mercancía se exhiba en vitrinas y escaparates. En la práctica de la abogacía la mercancía de que se dispone es el talento, el conocimiento del Derecho y las destrezas del abogado, mercancía que se anuncia por sí sola a través de la reputación bien ganada.”  In re Valentín González, 115 D.P.R. 68 (1984)  Aun cuando todos estudiamos Derecho para ganar dinero, tiene que existir una sensibilidad inherente a la práctica profesional jurídica que sobrepase el interés de vender nuestro conocimiento como mercancía, no importa si el Supremo dice que nuestro talento es mercancía.

La figura del artesano me parece un símil genial para ilustrar lo que debe ser un abogado. Un artesano es aquella persona que utilizando solo su creatividad e instrumentos crea arte de algún material rústico. Así por ejemplo puede tallar un santo de madera de un pedazo de tronco o puede convertir barro en un hermoso envase.

El abogado, al igual que el artesano, tiene que usar su creatividad y sus herramientas para producir resultados. En nuestro caso, las herramientas son la tinta, las palabras y el conocimiento. Siguiendo la analogía, parecería que para los abogados el tronco a ser tallado son las Leyes. Es aquí donde no comparto del todo la visión de mi amigo. Y es que de ordinario peco de ser positivista. Entiendo que debe existir un ordenamiento jurídico confiable y predecible que garantice la estabilidad social. No se puede cambiar toda Ley en nombre de ser un artesano de la justicia. Desde mi perspectiva, el ordenamiento jurídico solo debe alterarse cuando este tienda a producir resultados injustos o inadecuados para las realidades sociales. En ese sentido, no creo que el abogado deba ser un artesano de la justicia, sino un artesano del derecho justo. Como abogados debemos usar nuestras herramientas para aplicar las normas jurídicas imperantes y solo debemos tallar las Leyes cuando estas produzcan resultados socialmente injustos.

Así que le propongo al colega jurista de chinchorro que no seamos mercaderes del derecho sino artesanos del derecho justo.

Lo complejo del caso es aquello de la relatividad de la justicia, pero eso es tema para otra discusión.

Doctrina Skittles: Como Pensar Un Mejor País

Hace poco una buena amiga me bautizó con el apodo “skittles”. Sucede que después de tener muchas discusiones sobre distintos temas, principalmente de política, yo argumenté en distintas ocasiones a favor de ideas y personajes políticos que militan dentro de todos y cada uno de los partidos políticos que existen en Puerto Rico. Para ella, esto es indicio de que soy un indeciso político y por tanto me parezco a un paquete de skittles, donde de un mismo empaque salen muchos colores. Al principio, tengo que admitir, no me hizo mucha gracia. Sin embargo, luego de ponderarlo buen tiempo me parece genial para enlazar dos ideas que vengo masticando hace algún tiempo ya. Así que voy a usar esta historia como pie forzado para traer una discusión sobre los partidos políticos en Puerto Rico y para proponer lo que llamaré, por falta de un mejor nombre, la doctrina skittles.

Siempre he criticado la organización de los movimientos políticos en Puerto Rico. Particularmente los grupos que se organizan políticamente para aspirar al poder en elecciones. Nuestra realidad histórica nos ha llevado a un presente donde nuestros partidos políticos no son ideológicos. Me explico. Hasta hace poco, solo existían en Puerto Rico tres partidos que iban a las elecciones cada cuatro años. El PNP, el PPD y el PIP. El PNP reúne a las personas que favorecen la anexión de la isla a Estados Unidos. El PPD reúne a los que favorecen el Estado Libre Asociado como alianza permanente a Estados Unidos y alguno que otro loco que aspira a desarrollar poderes soberanos. El PIP reúne a algunos de los que favorecen el que nos independicemos de Estados Unidos. ¿Qué tienen todos en común? Pues, que todos se han organizado pensando en como debe ser la relación entre Puerto Rico y Estados Unidos, no ideológicamente. El resultado es la mogolla de país que tenemos.

Para mí, una ideología política es una corriente de pensamiento que identifica como debe ser la relación entre el pueblo y el poder. Atiende asuntos sociales, económicos, de seguridad y del quehacer general del pueblo. Usualmente se fragmenta entre conservadores, liberales y los que se encuentran entre ambos. En los países civilizados esto tiende a tener como resultado el que los partidos políticos se dividan entre los que entienden que el gobierno debe gastar mucho dinero en asegurarle beneficios sociales al pueblo y los que entienden que el gobierno debe ser pequeño y debe tener un rol limitado. Por lo que la ideología se refiere a como se relaciona el pueblo con las estructuras de poder. Los partidos políticos no se dividen por sus diferencias en cuanto a como relacionarse con otro país. He ahí la deficiencia primordial con nuestro sistema de partidos.

El resultado de que tengamos partidos no ideológicos es que compartan dentro de un mismo partido, dentro una misma papeleta, dentro de un mismo plan de gobierno y con un mismo discurso, personas que tienen ideologías distintas. Así por ejemplo en el PNP cohabitan personas que se identifican en Estados Unidos con el Partido Republicano junto con personas que se identifican con el Partido Demócrata. No, no y no es posible que esto produzca un resultado coherente. ¿Como es posible que personas que creen en distintas formas de gobierno, gobiernen un país adecuadamente? Simplemente no es posible.

Debo aclarar que esto ha ido cambiando lentamente. En las próximas elecciones tendremos por primera vez en yo no se cuantos años al menos un partido ideológico, el PPT. Un partido ideológicamente identificado con los reclamos de la clase obrera y los beneficios sociales. Lamentablemente no se espera que esto produzca gran cambio en el proceso eleccionario ya que se prevé que continúe la hegemonía bipartidista.

A mi me gustaría ver que se fraccionaran los partidos grandes en sus distintas vertientes ideológicas. Soy del criterio de que un sistema pluripartidista es más representativo que uno bipartidista. Es más abierto a los consensos.

Pero, llegando al punto que quiero hacer, el problema principal que tenemos políticamente como pueblo es que no hemos sabido organizarnos ideológicamente. Todo por culpa del bendito status. Tal vez si dejáramos de pensar en el status y en como relacionarnos con Estados Unidos, lograríamos mejores condiciones de vida para el puertorriqueño promedio. Eso es lo que buscamos después de todo, ¿o no?

Yo parto de la premisa de que toda persona seria que se canta de tener alguna preferencia de status lo hace porque genuinamente entiende que es lo más conveniente para el desarrollo de su país. Y esto es así porque la estadidad, el estadolibrismo (el desarrollado) y la independencia tienen todas sus virtudes. Cada cual se mueve hacia donde entiende que hay mayores virtudes. Por eso acepto ser skittles, porque veo virtudes en todas las formulas. (tal vez luego escriba sobre cuales son estas virtudes) Claro, favorezco la independencia porque la encuentro más virtuosa.  

Lo cierto es que nadie está satisfecho con lo que vivimos hoy día. Nuestro sistema es inoperante. Todos queremos cambiarlo pero nadie sabe como. Bueno, pues yo propongo que nos olvidemos del status. Que comencemos a trabajar hacia los consensos y nos organicemos ideológicamente. En cierta medida, es algo así como dejar a un lado la lucha por como relacionarnos con Estados Unidos y enfocarnos en como relacionarnos con los puertorriqueños. He ahí la doctrina skittles. Entrar en un empaque y salir todos los colores mezclados. Es reorganizarnos ideológicamente. 

Para que avancemos como pueblo los estadistas tienen que ser menos prepotentes, los estadolibristas tienen que ser más honrados y los independentistas tenemos que ser menos orgullosos.

    

COMENTARIOS SOBRE EL RECONOCIMIENTO DEL MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO

En vista de las expresiones hechas por el presidente Obama ayer, donde públicamente apoya el reconocimiento de la institución del matrimonio entre personas del mismo sexo, me surge la necesidad de hacer un par de comentarios al respecto. Principalmente porque sé que los puertorriqueños son muy conservadores, tradicionalistas y esencialmente católicos respecto a sus posiciones ante este asunto. Desde mi perspectiva, el negar el matrimonio como derecho fundamental a personas del mismo sexo, representa la más clara y contemporánea violación de derechos constitucionales y del reconocimiento de la dignidad de todas las personas. Es negarse a evolucionar y adaptar instituciones útiles a tiempos cambiantes.  

Para poder hacer un análisis del asunto es preciso hacer una distinción fundamental. El matrimonio tiene dos vertientes, el matrimonio religioso y el matrimonio legal. El religioso consiste en una promesa que hacen dos personas de fe que ante la bendición de un sacerdote juran pasar el resto de la vida viviendo juntos bajo las doctrinas morales y éticas de la iglesia. Aunque la mayoría de las personas en Puerto Rico se casan por la iglesia sin pensar en lo que realmente representa, fundamentalmente lo que hacen es una promesa de regir el resto de sus vidas como pareja bajo los parámetros doctrinales de una religión. En cambio, el matrimonio legal es una institución civil que procede de un contrato en virtud del cual dos personas se obligan mutuamente a ser esposos y cumplir el uno para con el otro los deberes que la ley les impone. Conlleva también el reconocimiento legal de una gran cantidad de beneficios e incentivos económicos para la pareja. Así, los esposos pueden rendir contribuciones juntos, establecer una sociedad legal de gananciales para la coadministración de bienes y reclamarse alimentos mutuamente. Una institución no depende de la otra. Una persona puede estar casada civilmente pero no religiosamente y viceversa. Cada una de las instituciones matrimoniales tiene fines distintos.

El argumento que escucho con más frecuencia es que el matrimonio es una institución cristiana que fue creada con el único propósito de procrear hijos y que por tanto se le tiene que respetar su origen histórico. Este argumento se fundamenta en que la religión cristiana creó la institución para determinado propósito y que dicho propósito no se puede cumplir en un matrimonio de personas del mismo sexo. Alegan que no es algo natural. Como si el matrimonio fuera algo natural. En más de una ocasión he escuchado a personas muy estudiosas e inteligentes proponer como solución a la controversia que se cree una institución a parte para los homosexuales. Entienden que se les debe dar en esencia los mismos derechos pero que se les debe clasificar como una cosa aparte. Como algo fuera de lo normal. Esto es absurdamente inconstitucional y tiene conlleva en si el reconocimiento de la injusticia que proponen como solución.

Una de las nociones constitucionales en las que se basa nuestro sistema de gobierno es separación entre la iglesia y el estado. Este principio está basado en que, aun cuando se respeta la libertad de culto, el estado aprobará leyes que respondan a los mejores intereses sociales y no necesariamente a las corrientes doctrinales de una religión particular. Esto es un principio cardinal de nuestro sistema constitucional de gobierno. El pleno entendimiento de este principio constitucional descarta la teoría de que hay que respetar la institución del matrimonio como fue creada por los cristianos hace cientos de años so pretexto de conservar su identidad histórica. Al presente, la institución del matrimonio civil nada tiene que ver con el matrimonio religioso, y mucho menos está conceptualizado como se conceptuó hace cientos de años.

El proponer como solución que se cree una institución a parte para los homosexuales tiene como argumento un problema fundamental, viola la igual protección de las leyes. El que todas las personas sean iguales ante la ley es un principio medular en nuestra constitución. Es por ello que la clausula de la igual protección de las leyes prohíbe que se creen clasificaciones sospechosas que propicien el discrimen en contra de personas o grupos de personas. Es decir, como norma general no se pueden crear leyes que discriminen injustificadamente contra personas. El negar los derechos y protecciones que tiene el matrimonio a un grupo de personas particulares crea una clasificación sospechosa que discrimina contra todo ciudadano que no sea heterosexual. Sin embargo, el ordenamiento constitucional reconoce la posibilidad de que existan leyes que discriminen contra personas. De hecho, en ocasiones leyes que discriminan tienen virtudes sociales que adelantan derechos de grupos oprimidos, como por ejemplo las leyes de acción afirmativa. Pero para que sea permisible que una clasificación sospechosa que discrimina contra un grupo tiene que existir un interés sustancial gubernamental y el discrimen tiene que ser necesario para adelantar ese interés. Es aquí donde cae el argumento en contra del matrimonio entre homosexuales. ¿Qué interés legítimo, que no sea religioso, puede tener el Estado en prohibir que personas del mismo sexo se casen? A mi entender ninguno. Mientras la discriminación no adelante ningún interés gubernamental es constitucionalmente impermisible.

Creo que nos encontramos en un momento histórico donde el reconocimiento del matrimonio como derecho fundamental de todo ser humano, sin distinción de orientación sexual, se encuentra a la vuelta de la esquina. Es altamente probable que dentro del próximo año el Tribunal Supremo de Estados Unidos atienda la controversia y se exprese al respecto. Es momento de mirar el asunto objetivamente y de darse cuenta de que todos tenemos un amigo, familiar, vecino o compañero que es homosexual y que nuestra indiferencia o trato denigrante hacia la comunidad homosexual no es cónsona con los valores de nuestra constitución ni con los valores del cristianismo. Cuando los vientos de cambio soplan no hay montaña que los detenga sino molinos que los canalicen.

Que no me da la gana de celebrar un 25 de julio

Es 25 de julio, otro fastidioso día feriado que, sin saber por qué, celebramos en la playa con una neverita llena de cervezas frías. Que días estos que vivimos sin ser conscientes de nuestra historia y sus aforos a medias, pero sobre todo, sin ser conscientes de nuestra tribulación. Infortunio amargo el que nos ha tocado vivir.

Hoy muchos aplauden mientras pocos lamentan. Medio pueblo celebra la llegada del invasor al son del cañón y el fusil, mientras la otra mitad celebra como se perpetuó con la tinta y el folio. Que bárbaro boricua, que bárbaro.

Más yo, un 25 de julio, no puedo más que remontarme a 1978, a Villalba, al Cerro Maravilla. Un día como hoy agentes de la policía de Puerto Rico, siguiendo órdenes del alto mando, le dieron muerte a dos jóvenes independentistas, Arnaldo Dario Rosado y Carlos Soto Arriví, por disponerse estos a hacer actos de sabotaje como protesta para exigir la liberación de un preso político.

Todos tenemos una interpretación propia de lo sucedido en el Cerro Maravilla ese día. Algunos son cegatos, otros dejamos nuestra imaginación correr demasiado. Es por eso que solo quiero hacer referencia hoy a algunos hechos ya probados más allá de duda razonable en los juicios de los policías que asesinaron vilmente a estos jóvenes.

(i) Arnaldo Dario Rosado y Carlos Soto Arriví fueron entrapados por el agente encubierto Alejandro González Malavé, quien tras infiltrarse en el grupo independentista donde militaban los jóvenes, los indujo a secuestrar a un taxista y los llevó hasta el Cerro Maravilla.

(ii) Los jóvenes fueron asesinados a sangre fría mientras se encontraban desarmados y rogando por sus vidas.

(iii) Los agentes de la policía llegaron al Cerro Maravilla sabiendo que encontrarían a los dos jóvenes allí y con la misión única de fusilarlos.

(iv) Luego de los sucesos, los agentes intentaron encubrirse unos a otros.

(v) Ese mismo 25 de julio, el Gobernador Carlos Romero Barceló, frente a una multitud de personas declaró héroes nacionales a los agentes de la policía que habían llevado a cabo el operativo.

No pretendo saber exactamente qué fue lo que pasó ese día en Villalba. Muchos cabos quedaron sin atar y con gran probabilidad jamás serán atados. Algunos de los agentes de la policía fueron convictos por obstrucción a la justicia y otros por asesinato en segundo grado. Hoy día, todos se encuentran en la libre comunidad.

El 25 de julio es un día oscuro que por siempre debemos lamentar. Toda vez que el Estado intente suprimir la disidencia a través de la violencia, tenemos que indignarnos, tenemos que gritar, tenemos que disentir con mayor fuerza y convicción.

Hoy, cuando te estés tomando tu cervecita en la playa, espero que al menos sientas algo del coraje que siento yo.

Hasta nunca 2010

Se termina la decada y le digo adios al 2010 pidiendole encarecidamente que no regrese. Es un año que siempre recordaré, tanto por sus euforias como sus amarguras. Fue un año de altas y bajas, de triunfos y derrotas, de bienvenidas y despedidas, de perder y ganar amigos, de cerrar viejos capítulos para abrir nuevos, de grandes duelos de despedida... Fue un año de lucha constante.... lucha por conservar la patria, por estudiar, por amar, por querer, por mantener la cordura dentro de tanta barbarie. Desde grandes marchas hasta historicas huelgas estudiantiles, el espíritu de colectividad nacional de mi isla siempre estuvo presente este año. Pero de igual manera nunca faltó el imprudente desalentador que siempre busca robarle la gracia a la vida. Solo espero haber aprendido mis lecciones de este año (cualesquiera que puedan ser).

Me despido del 2010 proponiendome continuar las luchas inconclusas y cerrar las puertas dañadas para abrir nuevas. Le digo adios al año y no sin antes brindar:

Por la anciana adorada y bendecida,
por la que con su sangre me dio vida,
y ternura y cariño;
por la que fue la luz del alma mía,
y lloró de alegría,
sintiendo mi cabeza en su corpiño.

THE WRECKING OF HOPE

Today is quite a frightening day for our friends living back in the US of A's. It's 10:52 pm and CNN has just declared electoral victory for the Republicans in the House of Representatives. Democrats are most likely to keep the majority in the Senate by a very slim margin. Conservatism is the order of business in America.

Lets go back tow years to that faithful November night in 2010 when history was unfolding right before our eyes. The first ever black president elected. A man who vowed to reform America from healthcare and bank regulation, to the military and gender discrimination. Oh, did he promise in that epic campaign trail. It looked as if they had reached a milestone in electing such a dynamic african american as Commander in Chief. Countless tears where spilled around the world, including some in the small colony I call home. But suddenly every thing went south for the poor black man. But, what went wrong?

Come January it was all business in the White House under the new democratic administration witch also had control over the House an Senate. There where many challenges ahead. Economy, healthcare, Iraq, Afghanistan, discrimination, and the list goes on and on. The first significant legislation passed by Congress was a bill that provided equal salary protection for women. Making clear that a in the new America there was no room for discrimination. After that they focused on one of the most important peaces of legislation of our times, calling upon tougher bank regulations. There is no denying that the lack of market regulations was the main reason of the economic downfall of 2008. Banks where allowed to borrow substantial amounts of money to people who didn't have the ability to pay for it. Therefore creating a bubble that only needed a tiny needle to make it burst. In the matters of war ideas where taking taken into action. Troops where pulled out of Iraq and reinforcement was sent to Afghanistan. Let us not forget that the polemic “don't ask dot tell” policy is also being challenged in court, in a very bizard way one must say, but none the less whit the intention of repealing it. The most polemic action taken by the Obama administration has definitively been the healthcare reform. After a year of debate, controversy and fierce opposition, Congress approved the most significant healthcare reform in over sixty years making healthcare affordable for poor and middle class americans.

Apparently non of this set well with most of its beneficiaries, most of witch today expressed their dislike of most every policy implemented by the Obama administration by voting for the new House majority of republicans. The thing that frightens me the most is the ferocity with witch republicans have promised to repeal healthcare reform and deregulate the economy. Clearly these folks from the Tea Party, who represent the extreme right of conservative America, are rising to power and its scary how the intend to implement outdated policies that have proven to be as wrong as Marxism.

Today is definitively a frightening day for all of you yanks out there.

For arguments sake I'm not even going to discuss the effect this will have in Puerto Rico nor the backlash this could have for our flaming Governor who has done more campaigning for republicans than good for his country.

Por Qué Escribimos (Poema de Roque Dalton)

Uno hece versos y ama

la extraña risa de los niños,

el subsuelo del hombre

que en las ciudades ácidas disfraza su leyenda,

la instauración de la alegría

que profetiza el humo de las fábricas.

Uno tiene en las manos un pequeño país,

horribles fechas,

muertos como cuchillos exigentes,

obispos venenosos,

inmensos jóvenes de pie

sin más edad que la esperanza,

rebeldes panaderas con más poder que un lirio,

sastres como la vida,

páginas, novias,

esporádico pan , hijos enfermos,

abogados traidores nietos de la sentencia y lo que fueron,

bodas desperdiciadas de impotente varón,

madre, pupilas, puentes,

rotas fotografías y programas.

Uno se va a morir,

mañana,

un año,

un mes sin pétalos dormidos;

disperso va a quedar bajo la tierra

y vendrán nuevos hombres

pidiendo panoramas.

Preguntarán qué fuimos,

quienes con llamas puras les antecedieron,

a quienes maldecir con el recuerdo.

Bien.

Eso hacemos:

custodiamos para ellos el tiempo que nos toca.

-Roque Dalton